das russische militär hat vor kurzem eine ihrer neuen bomben getestet. wiedermal werden neue waffen entwickelt, ressourcen für neue zerstörungstechnologien verschwendet. oh und man kann ja heutzutage alles unter dem deckmantel „damit kämpfen wir gegen den terror“ benutzen. die usa haben schon vor jahren eine ähnliche, im vergleich etwas schwächere bombe entwickelt. die masive ordinace airburst bomb (moab) wird dort auch verherrlichend „mother of all bombs“ genannt. passt so schön mit der abkürzung überein… solche bomben sind nicht nur einfach zum töten da, obwohl sie das in großem maße können. die gewaltige explosion ist auch eine gewollte einschüchterungsmethode. diejenigen die nicht sofort durch die explosion sterben sollen glauben, eine echte atombombe wäre eingesetzt worden. für mich ist das genauso terror. aber im krieg ist sowieso jeder terrorist und das gerne, deshalb empfinde ich einen „krieg gegen terror“ auch extrem zynisch. die taktik ging übrigens auf, deshalb gab es nämlich damals so verschwörungstheorien, die usa hätten atomwaffen im letzten afghanistan-krieg eingesetzt. einfach der augenzeugenberichte wegen. aber natürlich handelte es sich „nur“ um die mutter aller bomben, bzw. sogar um mehrere moabs (und deren vorgänger).
der russische general sagte zu „seiner“ bombe (die von einigen schon „vater aller bomben“ getauft wurde) ausserdem noch, dass sie viel umweltfreundlicher wäre als eine atombombe. bei solchen aussagen fehlen einem schon fast die wort. da versucht jemand doch tatsächlich, ein instrument der absoluten zerstörung und des todes in etwas positives umzureden.
und es wurde natürlich betont, dass die waffe gegen keine internationalen verträge verstößt. aber wen wundert es, dass solche verträge, die zu größten teil während des kalten kriegs zwischen den beiden meistgerüsteten staaten geschlossen wurden auch solche massenvernichtungswaffen noch dulden?
wobei mir wieder einfällt, was ich vor kurzem über die beachtung der atomwaffensperrverträge gelesen habe. während manche staaten einfach kurz austreten, um atomwaffen zu entwickeln oder gar nicht erst eintreten (korrigiert: ich hatte mich geirrt, indien und pakistan waren nie mitglied) und staaten wie israel einfach nicht bestätigen, dass sie welche hätten, gibt es hier bei uns in europa ja die nukleare teilhabe. im verteidigungsfall würden die usaden mitgliedern der nato also einfach atomwaffen zur verfügung stellen. oder besser gesagt: im falle eines krieges werden atomwaffen auch unter die bomber der bundeswehr montiert. durchs hintertürchen ist so nicht nur die deutsche regierung, sondern auch die anderen nato-staaten zu quasi-atommächten geworden.
ich bin auf jeden fall immernoch nicht überzeugt, dass irgendeine art von militär den weltfrieden bringen oder das bomben für freiheit sorgen könnten. auch die abschreckungspolitik ist ein spiel mit dem feuer. alfred nobel hatte sich beim dynamit schon geirrt und ich mag mir ehrlich gesagt nciht vorstellen, wie die welt aussieht, wenn sich raustellt, dass die fürsprecher von atomwaffen zur abschreckung sich dann irgendwann geirrt haben.
ausserdem bin ich mir sehr sicher, dass wenn man ganzen ressourcen und gedanken die an die perfektionierung der zerstörung verschwendet werden sinnvoll genutzt hätte, wir schon in einer etwas besseren welt leben könnten. aber vielleicht ist es ja auch noch nicht zu spät, damit mal anzufangen?
- a1021
kommentare